الفوقية والحالة الإنسانية AI Pyrite حقوق الطبع والنشر أكثر تعقيدًا

في الأسبوع الماضي ، فازت شركات الذكاء الاصطناعى الكبير – من الناحية النظرية – بوجود فوزين رئيسيين رئيسيين. لكن الأمور ليست مستقيمة كما يبدو ، وقانون حقوق الطبع والنشر لم يكن هذا مثيرًا الشهر الماضي سيكون -Down في مكتبة الكونغرس.

أولاً، القاضي وليام ألباس كان الاستخدام الصحيح لأنثروبور لتدريب كتب الكتاب. ثم، القاضي فينس تشابريا لمجموعة ثانية من شكاوى الكتاب مقابل ميتا للتدريب هُم كتب. على الرغم من أنها بعيدة عن تسوية لغز قانوني حول الذكاء الاصطناعي الحديث ، إلا أن هذه الأحكام جعلت الأمور أكثر تعقيدًا.

كلتا الحالتين هما فوز مؤهل حقًا للميتا والأنثروبور. ويبدو أن قاضًا واحدًا على الأقل – Alusup – متعاطف مع بعض الحجج الرئيسية حول البايرايت حقوق الطبع والنشر لصناعة الذكاء الاصطناعى. لكن الحكم نفسه خاض ضد استخدام الشركات الناشئة الإعلامية المقرصنة ، تاركينها على خطاف كمية كبيرة من الخسارة الاقتصادية. (اعترف الأنثروبور أيضًا بأنه لم يشتري نسخة من كل كتاب استخدمه في البداية.) في غضون ذلك ، أكد نظام التعريف أن فيضان محتوى الذكاء الاصطناعى يمكن أن يجمع الفنانين البشريين ، وبالتالي يمكن أن يكون مجال تدريب نظام الذكاء الاصطناعى بأكمله متناقضًا بشكل أساسي. ولا توجد حالة تتناول أحد أكبر الأسئلة حول الذكاء الاصطناعي: متى يفعل ذلك إنتاج انتهاك حقوق الطبع والنشر البايرايت ، ومن هو على الخطاف إذا كان ذلك؟

كان للأسف وتشابريا (بطريق الخطأ في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا) الحكم على نفس مجموعة الحقائق. قام كل من Meta و Anthropic Pirted بمجموعة كبيرة من الكتب الآمنة من حقوق الطبع والنشر لإنشاء مجموعة بيانات تدريب لنماذج لغتها الكبيرة Lalama و Cloud. في وقت لاحق ، قامت أنثروببي بوجه وبدأت قانونًا في شراء الكتب ، وتمزقت الغلاف “لتدمير” النسخة الأصلية ومسح النص.

جادل المؤلفون بأنه ، بالإضافة إلى القرصنة الأولية ، أنشأت عملية التدريب استخدامًا غير قانوني وغير مصرح به لعملهم. كان رد فعل الفوقية والأنثروبور أن استخدام بناء قاعدة البيانات هذه و LLM-TALIM مناسب.

اتفق كلا القضاة بشكل أساسي على أن LLMs تلبي شرطًا رئيسيًا للاستخدام السليم: إنهما يحولان محتوى المصدر إلى شيء جديد. دعا alsup الكتاب لتدريب السحابة “Over -changing” وخلص إلى أن القيمة التحويلية لما “ليس لها نزاع”. هناك اعتبار كبير آخر للاستخدام العادل هو تأثير العمل الجديد في السوق القديم. وافق كلا القضاة أيضًا على أنه بناءً على الحجج التي قدمها المؤلفون ، لم يكن التأثير خطيرًا جدًا لإعطاء نصيحة للمقياس.

أضف هذه الأشياء معًا ، وكانت النتائج واضحة … ولكن فقط في سياق هذه الحالات ، وفي حالة META ، لأن المؤلفين أرسلوا الاستراتيجية القانونية التي وجدها قاضيهم أنها غير لائقة تمامًا.

بوضع الأمر على هذا النحو: عندما يقول القاضي أن “لا يأخذ في الاعتبار حكمه بأن استخدام مادة البايرايت للنسخ من قبل META أمر قانوني لتدريب عينات لغته” و “فقط للاقتراح الذي قدمه المدعي حججًا كاذبة وفشل في تطوير سجل لدعم الحق” – لأن تشابريا لم يكن لها مصير.

يتعامل كلا الحكمين بشكل خاص مع التدريب – أو يتم تغذية وسائل الإعلام في النماذج – ولا يمكن الوصول إلى LLM في مسألة الإخراج ، أو نماذج من المحتوى تنتج استجابة لمطالبات المستخدم. لكن الناتج ، في الواقع ، وثيق الصلة للغاية. معركة قانونية ضخمة بين نيويورك تايمز وفتح بدأ جزئيا مع الادعاء بأن chatagpt يمكن أن يعيد ترتيب غالبية حرفي وقت قصص. ديزني ادعى مؤخرا ضد ميدجارني من أداة الفيديو التي تم إطلاقها حديثًا ، ستنتج مقاطع فيديو “Disney و Universal Copy Pyrite ، وعرضها علنًا وتوزيعها. في الحالات المتبقية التي لم تتمحور حول الإخراج ، يمكن للمدعي أن يتناسب مع استراتيجيتهم إذا اعتقدوا الآن أنها حالة أفضل.”

لم يزعم مؤلفو القضية الإنسانية أن السحابة كانت تنتج ناتجًا مباشرًا. جادل مؤلفو قضية التعريف بأن لالاما كان ، لكنهم فشلوا في إقناع القاضي – الذي وجد أنه لن يبصق أكثر من 50 كلمة من عمل معين. كما لوحظ alpass ، فإن التعامل مع المدخلات غيرت الحسابات بشكل كبير. “إذا تم انتهاك المخرجات من قبل المستخدمين ، لكانت هناك حالة مختلفة من المؤلفين” ، كتب Alsup. “وإذا كان الناتج لم ينتهك أبدًا ، فيمكن للمؤلفين إحضار مثل هذه الحالة. لكن هذا ليس هو الحال.”

في شكلها الحالي ، تكون منتجات AI المولدة الرئيسية عديمة الفائدة في الأساس دون إخراج. وليس لدينا صورة جيدة للقانون من حوله ، خاصةً لأن الاستخدام المعقول هو دفاع معبود ، على حدة يمكن أن ينطبق بشكل مختلف على الوسائط مثل الموسيقى والفن البصري والنص. الأنثروبور قادرة على مسح كتب المؤلفين ، ويخبرنا القليل جدًا بما إذا كان Midjarny يمكن أن يساعد بشكل قانوني الأشخاص على إنشاء الميمات.

التوابع و نيويورك تايمز المقالة هي كلا الأمثلة على النسخ المباشرة في الإخراج. لكن حكم الظل مثير للاهتمام بشكل خاص لأنه يجعل سؤال الإخراج أكثر انتشارًا. على الرغم من أنه ربما يكون قد حكم لصالح META ، فقد جادل الافتتاح الكامل للظل أن أنظمة الذكاء الاصطناعى ضارة للغاية للفنانين والمؤلفين بحيث يتجاوز أضرارهم أي قيمة محتملة – بشكل أساسي ، لأنها آلات البريد العشوائي.

هناك إمكانية للفيضانات في السوق مع كميات لا حصر لها من الصور والأغاني والمقالات والكتب والمزيد في الذكاء الاصطناعي العام. سيطلب الأشخاص من نماذج الذكاء الاصطناعى التوليدي إنتاج هذا المخرج باستخدام جزء صغير من الوقت والإبداع ، وهو أمر مطلوب. لذلك ، من خلال التدريب على توليد نماذج الذكاء الاصطناعي مع مهام البايرايت النسخ ، تقوم الشركات بإنشاء شيء من شأنه أن يضعف السوق بشكل كبير لتلك المهام ، وبالتالي يضعف بشكل كبير التشجيع على البشر.

…

كما أكدت المحكمة العليا ، فإن التحقيق في الاستخدام المعقول واقعية للغاية ، وهناك بعض القواعد ذات الخط المشرق. من المؤكد أنه لا يوجد أي قاعدة أنه عندما يكون استخدام وظيفتك الآمنة “تحويليًا” ، فإن هذا يبرئك تلقائيًا عن مطالبة انتهاك البايرايت بحقوق الطبع والنشر. وهنا ، يتضمن محاكاة المهام المحمية ، على الرغم من التحول ، إنشاء منتج ، وقدرة على إيذاء السوق لتقليد العمل ، وبالتالي إضعاف الحافز للبشر بشكل خطير.

…

والنتيجة هي أنه في كثير من الحالات ، سيكون من غير القانوني نسخ المهام المحمية بحقوق الطبع والنشر المحمية للبيريت لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي دون إذن. مما يعني أن الشركات ، وهي انتهاكات حقوق الطبع والنشر للبيريت ، عادة ما تتطلب من حاملي البايرايت حقوق الطبع والنشر دفع ثمن استخدام محتواها.

وصبي ، ذلك بدقة سيكون من المثير للاهتمام إذا ادعى شخص ما ويقدم قضية. “في المخطط الكبير للأشياء ، كانت نتائج هذا الحكم محدودة” ، لاحظت تشهاجريا بشكل مفيد أن هذا الحكم يؤثر فقط على 13 مؤلفًا ، وليس “العديد من الآخرين” الذين يستخدم عملهم التعريف. للأسف لا يمكن للرأي في المحكمة المكتوبة أن يتم غمزته ورعايته جسديًا.

هذه الدعوى يمكن أن تكون كثيرة في المستقبل. ومع ذلك ، لم يواجه Alasap نوع الحجة التي اقترحتها Chhabriya ، ويبدو أنه من المحتمل أن يكون غير قادر. وكتب عن المؤلفين الذين يدعيون أنثروبور: “لا تختلف شكاوى الكتاب إذا اشتكوا من أنهم سيدربون أطفال المدرسة على الكتابة جيدًا ، مما يؤدي إلى انفجار المهام التنافسية”. “هذا ليس هذا النوع من النزوح التنافسي أو الإبداعي الذي يتعلق بقانون حقوق الطبع والنشر للبيريت. يحاول هذا القانون تعزيز الأعمال الأصلية للمؤلفين ، وليس لحماية المؤلفين من المنافسة.” ونفى نفس الادعاء.

لكن الحكم الإيجابي في الغالب هو حبوب منع الحمل لشركات الذكاء الاصطناعى. تمرين الاستحواذ القانوني لقد حكم ، المحتوى هو استخدام عادل للأمان الكلاسيكي. تمرين معبد يعد المحتوى قصة مختلفة ، ولا يحاول Alasap أي محاولة لقولها تمامًا.

كتب: “يشتبه الأمر في أن أي متهم يجوز له أن يفي بالعبء في شرح سبب قيام المخالفين بتنزيل نسخ من مواقع القراصنة التي يمكنهم شراءها قانونًا أو يجب أن يكونوا ناجحين لأي استخدام معقول لاحقًا.” كانت هناك العديد من الطرق لمسح أو نسخ الكتب التي تم الحصول عليها قانونًا (بما في ذلك نظام المسح الضوئي الخاص في الإنسان) ، ولكن “الأنثروبور لم تفعل هذه الأشياء – بدلاً من ذلك تنزيلها من المكتبات المقرصنة وسرقة المهام لمكتبتها المركزية.” في نهاية المطاف ، لا يجمع التحول إلى المسح الضوئي للكتاب الخطيئة الأصلية ، وفي بعض النواحي يجمعها حقًا ، حيث يظهر أن الأنثروبور يمكن أن تفعل ذلك بشكل قانوني من البداية.

إذا اعتبرت شركات الذكاء الاصطناعى الجديدة هذا المنظور ، فعليها أن تجعل تكاليف بدء التشغيل الإضافية ولكن المدمرة غير مطلوبة. في وقت من الأوقات ، هناك تكلفة مبدئية لشراء ما يوصف بأنه “جميع كتب العالم” ، بالإضافة إلى أي وسيلة لأشياء مثل الصور أو الفيديو. وفي حالة أنثروبور كانت هذه كانت هؤلاء بدني المهام ، لأن النسخ الورقية من الوسائط تتفادى أنواع DRM واتفاقيات الترخيص يمكن أن تضع الناشرين على الرقمية – لذا أضف المزيد من التكلفة إلى عمل المسح.

ولكن يُشتبه في تدريب أي لاعب رئيسي من الذكاء الاصطناعي الذي يعمل حاليًا على الكتب التي تم تنزيلها بشكل غير قانوني ووسائل الإعلام الأخرى. سيسمع الأنثروبور والكتاب مباشرة مزاعم القرصنة ، واعتمادًا على ما يحدث ، قد تكون العديد من الشركات معرضة لخطر خسارة مالية – ليس فقط من المؤلفين ، ولكن من أي شخص تلقى عملهم بشكل غير قانوني. خبير قانوني القصب الأسود Vivid يضعه“إذا كان هناك أي دليل على أن المهندس يضرب مجموعة من المواد ببركة C-suite ، فإنه يحول الشركة إلى أموال.”

وفي الجزء العلوي منها ، يمكن للعديد من التفاصيل غير المقلقة أن تجعل من الأسهل تفويت سرًا كبيرًا: كيف سيؤثر هذا النزاع القانوني على كل من صناعة الذكاء الاصطناعي والفنون.

صدى حجة عامة بين مؤيدي الذكاء الاصطناعى ، نيك كلاج ، التنفيذي السابق ذكرت مؤخرا ذلك الحصول على إذن لتدريب الفنانين سوف يقتل أساسا صناعة الذكاء الاصطناعى. “إنها مطالبة شديدة ، وجميع صفقات الترخيص مفاجئة بالفعل (بما في ذلك Vox Media ، الشركة الأم حافة) ، يبدو أكثر وأكثر مشبوهة. على الرغم من أنهم يواجهون عقوبات قرصنة تُنسب إلى حكم Alsup ، إلا أن أكبر شركات الذكاء الاصطناعى لديها مليارات الدولارات – يمكنها الطقس كثيرًا. ولكن يمكن أن يكون اللاعبون الصغيرون ، وخاصةً مفتوح المصدر أكثر حساسية ، والكثير منهم أيضًا من المؤكد أنه تم تدريبه على المهام المقرصنة.

وفي الوقت نفسه ، إذا كان مبدأ Chhabria مناسبًا ، يمكن للفنانين مكافأة عمالقة الذكاء الاصطناعي لتوفير بيانات التدريب. لكن من غير المرجح أن تتوقف الرسوم من هذه الخدمات. سوف لا يزال يتركنا في منظر طبيعي غير مرغوب فيه لا يوجد لديه مجال للفنانين في المستقبل.

هل يمكن أن يعود المال في جيوب هذا الجيل للأجر إلى الضباب القادم؟ هل قانون حقوق الطبع والنشر Pyrite هو الأداة الصحيحة لحماية المستقبل؟ وما هو الدور الذي يجب أن تلعبه المحاكم في كل هذه؟ أعطى كل من هذين الحكمين انتصارًا جزئيًا لصناعة الذكاء الاصطناعى ، لكنهما يتركان العديد من الأسئلة الكبيرة التي لم تتم الإجابة عليها.