نصائح للرسالة الداخلية لماذا رفع ترامب دوزي دعوى قضائية ضد عمدة نيويورك إريك آدمز

قبل ثلاثة أسابيع ، تم استهلاك وسائل الإعلام في حريق اندلع عندما استقال الرئيس دونالد ترامب احتجاجًا على أمره بإنهاء تهم رئيس بلدية نيويورك إريك آدمز ، الذي يمثل دانييل ساسون ، وهو محام أمريكي في المنطقة الجنوبية في نيويورك.

تبع قبول ساسون للإهانة والاستقالة العامة عن كثب استقالة العديد من رجالها الفقراء في نيويورك واستقالة محامي في قسم النزاهة العامة في وزارة العدل في واشنطن. تم تقديم طلب الرفض في النهاية من قبل نائب المدعي العام إميل بوف.

مايك ديفيس: ترامب دوزي يهزم “منطقة السيادة” في نيويورك

وأشادت وسائل الإعلام بـ “شجاعة” المدعين العامين المهنيين لمواجهة “الجهود الفاسدة” التي بذلها مسؤولو ترامب ديج المنشأة حديثًا لمكافأة العمدة الديمقراطي غريب الأطوار لمعارضته لسياسة الهجرة في إدارة بايدن. كما اتُهم رفض التهمة بكونه مكافأة ؛ ما هو الموقع؟ بسبب التزامه بعد الانتخابات بالتعاون مع جهود إدارة ترامب لعكس سياسة الحدود المفتوحة للرئيس السابق بايدن.

وجهت وزارة العدل بايدن إلى اتهام آدمز في سبتمبر الماضي بتهمة الرشوة المشبوهة إلى حد ما ، بما في ذلك رحلة تمت ترقيتها إلى Türkiye. لأنه جاء بعد أن أعرب عن انتقادات علنية لسياسات بايدن بشأن الهجرة غير الشرعية ، وبعض مؤيدي آدمز الذين رأوا ذلك مثالًا آخر على “سلاح” بايدن “.

سيغادر عمدة مدينة نيويورك إريك آدمز من محكمة ثورغود مارشال الأمريكية في مدينة نيويورك يوم الجمعة 1 نوفمبر 2024. يبحث محامو آدمز عن تهمة رشوة ، واحدة من خمس اتهامات بالفساد الفيدرالية المرفوعة ضد العمدة. (آدم جراي من فوكس نيوز الرقمية)

في 3 مارس ، قال القاضي في القضية إنه مع محاذاة كلا الجانبين أثناء الجلسة بشأن الاقتراح ، وافق كل من وزارة العدل وآدمز على صحة الاقتراح – لن يدافع أحد عن الموقف الذي اتخذه المدعي العام الساخط. هل كانت مخاوفهم وشكاواهم صالحة وما يجب على القاضي مراعاته عند تحديد ما يجب فعله بالحركة؟ لمعالجة هذه المخاوف ، عين القاضي محامي “amicus” لتقديم المشورة للمحكمة بشأن صحة القضايا التي أثارها أولئك الذين يعارضون الفصل. قام اختياره ، المدعي العام السابق لوزارة العدل بول كليمنت ، بمراجعة المطالبة وقدم بيانًا موجزًا ​​إلى المحكمة يوم الجمعة حول المسائل القانونية والعملية المقدمة.

عندما كان كليمنت يقدم ملخصه ، قدم نائب المدعي العام المؤكدة حديثًا تود بلانش ، إلى جانب نائب رئيسه المساعد الحالي ، بوف ، مذكرة بموجب توقيعهم – لم يتم سرد أي مسؤولي وزارة العدل الأخرى. إنه واضح جدًا أن هذا هو منصب كبير لإدارة وزارة العدل ، وآراء المرؤوسين في سلسلة الأوامر ليست ذات صلة ولا ضرورية.

مسؤولو وزارة العدل (LRS) تود بلانش وإميل بوف ، وجون لورو ، شوهد خارج المحكمة الفيدرالية في واشنطن العاصمة. (الصورة: صانع الأموال/غيتي إيرث)

هناك نوعان من الوجبات السريعة المثيرة للاهتمام والواضحة من ملاحظتين. أولاً ، تعتبر وزارة العدل صحيحة تمامًا في القانون وهي تقديرية تمامًا تقريبًا تعتمد على الإدارة الإدارية عند اتخاذ قرار بالتنازل عن القضية حتى بعد إرجاع تهم تجربة JU الرئيسية. ثانياً ، تكشف مذكرة بلانش أن حجة “الأسلحة” المقدمة كأساس للرفض هي موضوع التحقيق المستمر في تحقيق كل من آدمز وقرار تهمه. يتم الكشف عن هذه الوجبات الثانية من خلال حقيقة أن الملاحظات يتم ذكرها من الاتصالات بين أعضاء فريق المدعي العام في SDNY. يطلبون أيضًا وضع النص الكامل لهذه المراسلات تحت الختم وعدم تقديمه إلى الجهاز العام. يشير هذا الطلب إلى أن التحقيق المستمر في القضية مستمر.

أما بالنسبة للوجبات الأولى ، فإن مذكرة كليمنت لديها بعض الحجج المتوترة التي تشير إلى دور المحكمة في النظر في اقتراح رفض القضية ، ما إذا كان لدى ترامب قوانين من جانبهم عند الانتقال إلى رفض القضية. ومع ذلك ، عندما بدأ ، أدرك أن السلطة التقديرية التي لم يتم تأكيدها الممنوحة للوزارة الإدارية لتقديم طلبات معلقة ، وكان يعلم أنه كان هناك مجرد سيل من السوابق القضائية ، إلى جانب الاعتراف بأنه لم تكن هناك طريقة مفيدة لإجبار المحكمة على مقاضاة القضايا التي وجدت المحكمة أنها غير محددة.

تستشهد مذكرة وزارة العدل العشرات من الحالات التي تؤكد أن القرار النهائي بشأن اتخاذ قرار رفض القضية يصل إلى الوزارة الإدارية تقريبًا. فيما يلي مجرد عينة من الاقتباسات من حالات مختلفة – تتضمن المذكرة وزارة العدل وليس لها اسم حالة لحالة الإيجاز.

• “قد تختار الحكومة تجنب أو تعليق الملاحقة القضائية لعدة أسباب ، بما في ذلك” التغييرات “في” سياسات الطبيب “.
• “(أ) تفتقر أدلة ضارة إلى سلطة إعادة تأكيد قرار الحكومة من خلال طلب الفصل ويجب أن تنسب بدلاً من ذلك تقديرًا للانتظام إلى الحكومة.”
• “إن الأساس المنطقي وراء هذه القاعدة العامة هو أن المنفذ هو قاضٍ مطلق بشأن ما إذا كان يجب أن يبدأ المدعي العام أم لا ، ويفترض أنه أعلى قاض بشأن ما إذا كان ينبغي إنهاء المدعي العام المعلق أم لا.”
• “(ر) لن يمنحه أي سلطة جديدة في المحكمة للتدقيق ودحض الممارسة التقليدية للسلطات في التهم وقرارات الإنفاذ”.
• “(1) ليست وظيفة قضائية للنظر في ممارسة السلطة التقديرية للتنفيذ ، سواء كانت تمرين الرئيس أو ما إذا كان قد فوض تحديد قوته”.
• هناك “افتراض للنزاهة من جانب الحكومة عند طلب رفض الاتهامات”. الافتراض سلبي “في غياب دليل واضح على العكس”.

ومع ذلك ، تحاول مذكرة كليمنت نحت بعض المساحة للمحكمة للنظر في قرارها.

“… القاعدة 48 (أ) توفر للمحكمة دورًا مهمًا ولكنه محدود في تقييم المطالبات الحكومية بوقف المقاضاة المستمرة.” “لا تسمح القاعدة للمحكمة بتولي وظيفة المدعي العام للإنفاذ صراحة ، بل تسمح للمحكمة بالتفكير في كيفية إلغاء المدعي العام ، مع أو بدون تحيز”.

نظرًا لأن آدمز هو موظف مدني منتخب ، يوصي كليمنت بأن تكون عمليات الفصل “مع التحيز”. لا يتم إصلاح هذه التوصية على سلطات قانونية محددة أو استشهادات القضايا. يقترح كليمنت أن آدمز لا يزال حذرًا بشأن تجنب تصور العمدة بأن اهتمامه الخاص بتجنب المراجعات إلى لائحة الاتهام يمكن أن يتأثر باتخاذ القرارات.

على عكس بعض التقارير والتعليقات على وسائل التواصل الاجتماعي ، لم توصل كليمنت إلى استنتاج بشأن مسألة ما إذا كانت القضية قد تم إطلاقها بشكل غير لائق – “الأسلحة” – أو أن الدافع لرفض القضية يتميز بالضارة أو غير الناقص. ما يقوله كليمنت هو أن حقيقة أن كلا الادعاءات تم بثها في الأماكن العامة لصالح رفض القضية لصالح رفض القضية ، حيث أن أيًا هو الأساس لرفض التهم من أجل التحيز ، بغض النظر عن الآخر.

لمزيد من المعلومات حول Fox News ، انقر هنا

ما تؤكد هاتين الملاحظات أكثر من أي شيء آخر هو المفهوم الخاطئ الأساسي للقانون من قبل معالج سابق مقيم حاليًا. كانت فرضية احتجاجهم واستقالتهم اللاحقة أنهم لم يتمكنوا من تقديم حجة “جيدة” مع المحكمة بموجب المادة 48 (أ) التي تبرر رفضهم للتهم. لم يكونوا على دراية بأن أولويات إنفاذ أخرى لإدارة ترامب الجديدة قد تفوق مساعيهم التي تبرمها على العمدة كأولور شرير.

انقر هنا للحصول على تطبيق Fox News

ولكن الأهم من ذلك ، لم يدركوا أن جميع القرارات المتعلقة بمحاكمة أو لا كانت مفاضلة للمصالح المتنافسة التي تلعب معها. لقد توصلوا إلى استنتاجاتهم من خلال استنتاجاتهم مع المدعين العامين القائمة على الأدلة بالكامل ، وأطلقوا المدعين العامين ، ويعتقدون أن القرارات المتخذة بناءً على اعتبارات السياسة المتنافسة يجب أن تكون “تالفة”.

لمزيد من المعلومات حول وليام شيبلي ، انقر هنا