اجتمع ثلاثة من أقوى القضاة في البلاد يوم الأربعاء في باسادينا في اجتماع سري نادر يمكن أن يعيد كتابة الإطار القانوني لنشر الرئيس ترامب على نطاق واسع للقوات في مدن عبر الولايات المتحدة.
كان قرار إغراق لوس أنجلوس بالآلاف من القوات الفيدرالية رغم اعتراض زعماء الولاية والقادة المحليين بمثابة صدمة للبلاد في يونيو الماضي. وبعد مرور خمسة أشهر، أصبحت مثل هذه التدخلات العسكرية شبه روتينية.
لكن مسألة ما إذا كان من الممكن توسيع عمليات النشر – وإلى متى يمكن أن تستمر – تتوقف على قراءة جديدة لقسم فرعي غامض من القانون الأمريكي الذي يحدد قدرة الرئيس على إرسال الحرس الوطني وأعضاء الخدمة الفيدرالية. كان هذا القانون موضوع نقاش ساخن في المحاكم في جميع أنحاء البلاد.
وتتوقف جميع هذه القضايا تقريبًا على قرار الدائرة التاسعة في يونيو/حزيران. ووجد القضاة أن القانون المعني يتطلب “مستوى كبير من الاحترام” للرئيس في تقرير متى يتحول الاحتجاج إلى تمرد وما إذا كان هناك ما يبرر اتخاذ إجراءات على الأرض ردًا على ذلك.
وفي يوم الأربعاء، اتخذ نفس القضاة الثلاثة – جنيفر سونغ من بورتلاند، وإريك دي ميلر من سياتل، ومارك ج. بينيت من هونولولو – خطوة نادرة بمراجعة القرار، مما يشير إلى استعدادهم لإعادة كتابة شروط المشاركة التي دعمت عمليات نشر ترامب بشكل جذري.
وقال ميلر، الذي تم تعيينه على مقاعد البدلاء خلال فترة ولاية ترامب الأولى: “أعتقد أن السؤال هو، لماذا ينخرط بضع مئات من الأشخاص في سلوك غير منظم ويرمون الأشياء على مبنى لمدة يومين من شدة التمرد؟ يتم استخدام العنف باستمرار لإحباط تطبيق القانون الفيدرالي. إنه يحدث كل يوم.”
السؤال الذي طرحه مزق نظام المحاكم، وفصل قضاة المقاطعات عن لجان الاستئناف وساحل المحيط الهادئ عن الغرب الأوسط. وقد انفصل بعض القضاة المعينين من قبل ترامب بشكل حاد عن زملائهم بشأن هذه القضية، بما في ذلك الدائرة التاسعة. يبدو أن ميلر وبينيت يختلفان مع رايان د. نيلسون وبريدجيت س. باد، اللذين توسعا في حكم المحكمة الذي أصدرته في يونيو/حزيران في حكم صدر يوم الاثنين يسمح للقوات الفيدرالية بالانتشار في ولاية أوريغون.
ويتفق معظمهم على أن القانون نفسه مقصور على فئة معينة، وغامض، ولم يتم اختباره. على عكس قانون التمرد، الذي استخدمته أجيال من الرؤساء لقمع نوبات الاضطرابات الداخلية العنيفة، فإن القانون الذي استشهد به ترامب ليس له أي أثر تاريخي تقريبا وليس له سوابق قليلة لتعريفه.
وقال المدعي العام في كاليفورنيا صامويل هاربورت يوم الأربعاء: “لقد تم استخدامه مرة واحدة فقط في تاريخ بلادنا منذ أن تم توقيعه ليصبح قانونًا قبل 122 عامًا”.
ولجأ المحامون من الجانبين إلى القواميس القانونية لتعريف كلمة “التمرد” لصالحهم، لأن القانون نفسه لا يقدم أية أدلة.
وقال هاربورت أمام اللجنة يوم الأربعاء: “لم يقدم المدعى عليهم تفسيراً موثوقاً لمصطلح “التمرد” في هذه الدعوى”. “ما زلنا نرى المتهمين يعتمدون على هذا التفسير في جميع أنحاء البلاد، ونشعر بالقلق من أن نطاق التعريف الذي اعتمدت عليه الحكومة… يشمل أي شكل من أشكال المقاومة”.
لقد تركت مساحة المناورة المحاكم تتصارع مع الحقائق الأساسية المعروضة عليها – بما في ذلك ما إذا كان ما يدعيه الرئيس يحتاج إلى إثبات.
وفي قضية أوريغون، وصفت قاضية المقاطعة الأمريكية كارين إيميرجوت من بورتلاند، وهي المعينة الأخرى من قبل ترامب، ادعاءات الرئيس بوجود تمرد هناك بأنها “لا علاقة لها بالحقائق”.
لكن لجنة منفصلة بالدائرة التاسعة رفضت قراره، حيث وجدت أن القانون “لا يحد من الحقائق والظروف التي قد يأخذها الرئيس في الاعتبار” عند اتخاذ قرار بشأن استخدام القوات محليًا.
وكتبت المحكمة في حكمها الصادر يوم الاثنين: “للرئيس سلطة تحديد وتقييم الحقائق ذات الصلة”.
وذهب نيلسون إلى أبعد من ذلك، واصفا قرار الرئيس بأنه “مطلق”.
وبعد الفحص الدقيق، أبلغ سونج عن تحول نحو التفسير المعاكس.
وقالت: “تقول المحكمة إنه عندما يمنح القانون السلطة التقديرية، فإنه يستند إلى حقائق معينة”. “لا أرى أن المحكمة تقول إن القرار الأساسي بشأن ما إذا كان هناك أساس واقعي هو قرار تقديري بطبيعته.”
وهذا يشبه إلى حد كبير قرار الدائرة السابعة في الغرب الأوسط في قضية شيكاغو، والذي خلص إلى أنه لا يوجد في القانون “ما يجعل الرئيس هو القاضي الوحيد الذي يقرر ما إذا كانت هذه المتطلبات الأساسية موجودة أم لا”.
وكتب قضاة الدائرة السابعة: “المعارضة السياسية ليست تمردًا”. “لا يصبح الاحتجاج تمردًا لمجرد أن المتظاهرين يدعون إلى عدد لا يحصى من التغييرات القانونية أو السياسية، أو لأنهم منظمون جيدًا، أو يدعون إلى تغييرات كبيرة في هيكل الحكومة الأمريكية، أو يستخدمون العصيان المدني كشكل من أشكال الاحتجاج، أو يمارسون حقهم في التعديل الثاني بحمل الأسلحة النارية كما يسمح القانون حاليًا.
واستئناف إدارة ترامب للقرار معروض حاليًا على المحكمة العليا على أساس طارئ.
لكن الخبراء قالوا إنه حتى حكم المحكمة العليا في هذه القضية قد لا يملي ما قد يحدث في كاليفورنيا – أو نيويورك، في هذا الشأن. وحتى إذا حكم القضاة ضد الإدارة، فيمكن لترامب أن يختار استدعاء قانون التمرد أو قانون آخر لتبرير أفعاله التالية، وهو خيار قد يفرض نفسه. أطلق هو ومسؤولون آخرون مرارا وتكرارا في الأسابيع الأخيرة.
وقد أبدت الإدارة رغبتها في توسيع السلطة التي تتمتع بها بالفعل، وقالت للمحكمة يوم الأربعاء إنه لا توجد حدود على المكان الذي يمكن أن يتم فيه نشر القوات أو المدة التي يمكن أن تبقى فيها في عهدة الرئيس بمجرد توليه السلطة.
“هل تعتقدون أنه بغض النظر عن كيفية تغير الظروف على الأرض، لن تتمكن المحكمة المركزية أو المراجعة – في شهر، ستة أشهر، سنة، خمس سنوات – من التحقق مما إذا كانت الظروف لا تزال تدعم (الانتشار)؟” سأل بينيت.
“نعم،” نائب العاطي. » قال الجنرال إريك ماك آرثر.
شدد بينيت على هذه النقطة، متسائلًا عما إذا كان من الممكن، بموجب القانون الحالي، أن “تظل الميليشيا التي شكلها جورج واشنطن اتحاديًا لقمع تمرد الويسكي عام 1794، منتسبة إلى الأبد” – وهو الموقف الذي أكدته الحكومة مرة أخرى.
قال ماك آرثر: “لا توجد كلمة في القانون تتحدث عن المدة التي يمكنهم خلالها البقاء في الخدمة الفيدرالية”. “إن قرار الرئيس بشأن ما إذا كانت الضرورة قد نشأت أم لا، فإن هذا القرار يقع ضمن تقديره الوحيد والحصري”.