عينت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة يوم الاثنين الرئيس في قيادة قوات الحرس الوطني في ولاية أوريغون، مما يزيد من المخاطر في المعركة القانونية المستمرة متعددة الجبهات بشأن الانتشار العسكري في المدن الأمريكية.
وجدت لجنة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة – بما في ذلك عضوان عينهما ترامب خلال فترة ولايته الأولى – أن القانون “لا يحد من الحقائق والظروف التي قد يأخذها الرئيس في الاعتبار” عند اتخاذ قرار بشأن إرسال قوات إلى البلاد.
واعتبر القضاة أنه عندما يأمر بالانتشار، “يتمتع الرئيس بسلطة تحديد وتقييم الحقائق ذات الصلة”.
ويتناقض الحكم بشكل حاد مع حكم قاضي المحكمة الابتدائية في وقت سابق من هذا الشهر.
وفي أمرها التقييدي المؤقت الصادر في 4 أكتوبر/تشرين الأول، وصفت قاضية المقاطعة الأمريكية كارين إيميرجوت من بورتلاند سابقًا الأساس المنطقي للرئيس لإضفاء الطابع الفيدرالي على قوات أوريغون بأنه “منفصل ببساطة عن الحقائق”.
وقال قضاة الاستئناف إنهم استرشدوا بسابقة حدثت في الدائرة التاسعة هذا الصيف، عندما حاولت كاليفورنيا، دون جدوى، استعادة السيطرة على القوات الفيدرالية في لوس أنجلوس وما حولها.
ومن المقرر إجراء مزيد من الإجراءات في قضية كاليفورنيا أمام محكمة الاستئناف هذا الأسبوع، وقد يتم إلغاء حكم المحكمة السابق. وفي الوقت نفسه، فإن عملية نشر مماثلة تقريبًا في إلينوي تخضع للمراجعة من قبل المحكمة العليا.
في الوقت الحالي، لا تزال مسألة تحديد القوات التي يمكن نشرها في بورتلاند موضع خلاف حاد في المحكمة الجزئية الأمريكية، حيث منع إيميرجوت الإدارة من إغراق بورتلاند بحراس كاليفورنيا.
ومن المرجح أن تبت المحكمة العليا في هذه القضية في وقت لاحق من هذا الخريف.
عرض القضاة الذين استمعوا إلى قضية أوريغون النظريات القانونية المتضاربة في آرائهم. وجادل القاضيان اللذان أيدا سلطة ترامب على القوات بأن القانون بسيط.
وكتب القاضي رايان د. نيلسون، المعين من قبل ترامب، في بيان، أن “قرار الرئيس في هذا الشأن مطلق”، مشيراً إلى أن المحكمة تجاوزت حدودها في تناول القضية.
وكتب نيلسون: “ستختلف العقول المعقولة حول مزايا نشر الحرس الوطني للرئيس في بورتلاند”. “لكن المحاكم الفيدرالية ليست الحل السحري لحل هذا الخلاف – فالعملية السياسية هي (على الأقل وفقًا لسابقة المحكمة العليا الحالية).»
وقالت سوزان بي جرابر، المعينة من قبل كلينتون، إن محكمة الاستئناف انحرفت إلى محاكاة ساخرة.
وكتبت في معارضتها اللاذعة: “نظرًا للميل المعروف لدى المتظاهرين في بورتلاند لارتداء أزياء الدجاج، أو أزياء الضفادع القابلة للنفخ، أو عدم ارتداء ملابس على الإطلاق عند التعبير عن عدم الموافقة على الأساليب التي تستخدمها وكالة الهجرة والجمارك، قد يميل المراقبون إلى النظر إلى قرار الأغلبية، الذي يقبل توصيف الحكومة لبورتلاند كمنطقة حرب، باعتباره أمرًا سخيفًا بكل بساطة”.
وكتبت أن مخاطر إرسال جنود مسلحين إلى المدن الأمريكية على أساس “الدعاية” وحدها أعلى بكثير.
وكتب جرابر: “أحث زملائي في هذه المحكمة على التحرك بسرعة لإلغاء أمر الأغلبية قبل أن يحدث النشر غير القانوني للقوات تحت ذرائع كاذبة”. “قبل كل شيء، أطلب من أولئك الذين يتابعون هذه القضية أن يحافظوا على ثقتهم في نظامنا القضائي لفترة أطول قليلاً.”