جوناثان تورلي: قد يكون حكم المستشار الخاص للقاضي بمثابة نكسة يبحث عنها مسؤولو ترامب

في وقت لاحق من يوم السبت ، قضت آمي بيرمان جاكسون ، قاضية المقاطعة في واشنطن العاصمة ، بأن الرئيس دونالد ترامب انتهك القانون الفيدرالي عندما أطلق النار على هامبتون ديلنجر ، مدير مكتب المستشارين الخاصين. قرار جاكسون قوي ومكتوب جيدًا ومخطئًا بلا شك في ظل السوابق القائمة. بالتأكيد ، ربما يكونوا قد وضعوا استئنافًا كان كل من الرئيس والأساتذة ينتظرون وقتًا طويلاً لتعزيز قوتهم الرئاسية.

سيطر القاضي الفيدرالي على إطلاق مستشاري ترامب الخاص.

تم تأكيد هامبتون ديلنجر ، الذي عينه الرئيس جو بايدن وابن الباحث الليبرالي المحترم وكلينتون ، والتر ديلنجر ، من قبل مجلس الشيوخ في عام 2024 لمدة خمس سنوات. كما تم إنهاء مختلف الجنرالات المفتشين ، وفي ذلك الوقت أثار البعض منا مخاوف بشأن الامتثال للقانون الفيدرالي الأساسي. ربما لم تكن المشكلة هي النتيجة ، ولكن عملية الإزالة من هذا القبيل. لكن في حين أن الكثيرين عارضوا مقاربة هيلتر سكيلتر لتحقيق مثل هذا الغاية ، فقد تكون هناك طريقة للحصول على هذا الجنون. في الواقع ، يمكن أن يكون هذا الحكم هو ما تأمل فيه إدارة ترامب أن تكون أساس أجندة دستورية جديدة رئيسية.

تعتمد مطالبات Dellinger إلى حد كبير على قانون إصلاح الخدمة المدنية ، والذي ينص على أنه لا يجوز لإزالة المستشارين الخاصين من قبل الرئيس فقط بسبب عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو الخلل “. 5 USC 1211 (ب). لم يعط الإشعار هذه الأسباب للإنهاء ، على الرغم من حقيقة أن “غير فعال” و “إهمال” أسباب غامضة وقابلة للتكيف.

رأى القاضي جاكسون أن الفصل انتهك بوضوح قانون السيطرة وأن القانون نفسه كان دستوريًا. وأكدت أن هناك أساسًا للرئيس لتأكيد القوى لإنهاء إرادته ، لكن هذه الحالات تميل إلى أن تكون مكاتبًا تنفيذ وظيفة الإنفاذ. وصف جاكسون المستشار الخاص بأنه مكتب غير ضار بطبيعته للهيئة التنفيذية.

وكتبت: “سيكون المستشار الخاص بمثابة أمين المظالم ، وهو منزل مقاصة للشكاوى والشكاوى ، وبعد فحصه ، يمكنه تشجيع الأطراف على حل القضية فيما بينهم”. “لكن إذا فشل ذلك ، فعليه توجيههم إلى مكان آخر.”

وأشارت إلى الحالات السابقة التي تدعم سلطة التنفيذ لإطلاق النار على المديرين التنفيذيين المتعلقة بـ “القيود على قدرة الرئيس على القضاء على الموظفين الذين يمارسون سلطات إنفاذ مهمة”.

يعتمد القاضي جاكسون بإخلاص على القراءة الضيقة للسوابق الموجودة. لكنها أبعد ما تكون عن الحاسمة والفرشاة بعض النزاعات البارزة مع القرار السابق للمحكمة العليا. جادل جاكسون بأن الحكم المعارض يقوض نقطة مكتب المستشار الخاص ، وحددها على أنها مستقلة. ولكن هذه هي بالضبط النقطة التي ابتليت بها كل من الديمقراطيين والرؤساء الجمهوريين لسنوات.

سيقوم المستشارون الخاصون في مكتب هامبتون ديلنجر التابع للمستشار الخاص في الولايات المتحدة بتسجيل صور مع صناديق غير مؤرخة. (مستشار/توزيع خاص للولايات المتحدة عبر رويترز)

في عام 1978 ، عارض الرئيس جيمي كارتر هذه الأسباب. أوضح مكتب المستشار العام لوزارة العدل ، “(ب) المستشارين الخاصين () يؤدي بشكل أساسي الوظيفة التنفيذية ، لذلك لم يتمكن الكونغرس من الحد من سلطة الرئيس”. 2 OP. OLC 120 ، 121 (1978).

من غير الواضح ما إذا كانت المحكمة العليا الحالية تتفق مع استثناءات التسلل البسيطة أو الحد الأدنى. يعتقد العديد من العلماء والقضاة أن الرئيس لديه أو ليس سلطة المادة 2 لإطلاق النار على المسؤولين في الأمانة.

على وجه الخصوص ، لا يوجد سوى أربعة مديري وكيل واحد تم منحهم حماية الحيازة في الكونغرس. وهو مدير ولجنة الضمان الاجتماعي ومستشار خاص لمكتب حماية المستهلك المالي (CFPB) والمؤسسة المالية الإسكان الفيدرالية (FHFA). في عام 2020 ، حكمت المحكمة سييلا القانون ذ.م.م الخامس. CFPB كتب الكونغرس أنه انتهك المادة 2 من خلال السماح لوكيلها الوحيد بحماية الحيازة.

“يتناقض هيكل المدير الفردي لـ CFPB مع نظام معايرة بعناية من خلال التصديق على القوات الحكومية المهمة في أيدي رأس فردي واحد.” بطاقة تعريف. 224.

مبنى المحكمة العليا في الولايات المتحدة في واشنطن العاصمة (AP Photo/Mariam’s Hive) (صورة AP)

ثم في عام 2021 ، إنديانا كولينز الخامس. يلين، رفضت المحكمة نفس المطالبة مثل مدير FHFA. كان لهذا الرأي لغة عارضت أساس جاكسون الأساس المنطقي. وجدت المحكمة قانون سيرا لقد رفض صراحة الحجة القائلة بأن السؤال “يستبعد كل الأشياء السلبية” وأنه يتغير اعتمادًا على “الطبيعية واتساع سلطة المؤسسة”. وجدت المحكمة أنه “(ج) نحن لسنا مناسبة لوزن الأهمية النسبية للوكالات التنظيمية والإنفاذ من وكالات مختلفة.”

بالنظر إلى هذه القضايا ، تلقت المحاكم الأدنى رسالة بوضوح – رسالة تضخيمها الرئيس جو بايدن ، الذي عين ديلنجر. أعلن المنصب “المستقل” الثالث ، مفوض الضمان الاجتماعي ، مكتب المستشار القانوني في بايدن “أفضل قراءة للكتاب”. كولينز و قانون سيرا“هذا كل شيء” ، لا ينبغي أن يكون الرئيس على دراية بحماية المدة القانونية للمفوض. “الدوائران (التاسع والحادي عشر) تحكم بشكل متسق مع تفسيراتهما لصالح السلطات الإدارية للقضاء على هؤلاء الضباط.

في النهاية ، يمكنك إزالة Dellinger حتى إذا كان هذا القرار موجودًا. كان من الممكن أن تكون إدارة ترامب قد استشهدت بسهولة بأسباب مثل عدم الكفاءة والإهمال. والسؤال هو لماذا قررت عدم القيام بذلك؟ من الواضح أنه يمكن أن يكون نهجًا للمنشار لقطع المواقف. ولكن قد يعكس أيضًا رغبة في الإدارة في تحدي السوابق القضائية المستمرة التي تحد من السلطة الإدارية. وبعبارة أخرى ، يبدو أنهم يدمرونها للقتال.

لمزيد من المعلومات حول Fox News ، انقر هنا

قد يكون هذا هو السبب فرض همفري الخامس. نحن (1935) ، أنشأت حق البرلمان في إنشاء مؤسسات مستقلة. لقد وجد أن الكونغرس يمكن أن يوفر حماية مدة لعدد كبير من الخبراء المتوازنة على طول الحدود الحزبية التي يقال إنها تؤدي وظائف تشريعية وقضائية وعدم استخدام قوة الإنفاذ في مثل هذه الحالات. قانون سيرا تم الاستشهاد بإثارة واحدة من السلطة التنفيذية التي سابقة. كما أشار إلى استثناءات لإعطاء حماية “محددة” للحيازة إنه أقل شأنا الضباط الذين يتم تعريف واجباتهم قليلاً ، “ثانياً موريسون الخامس. أولسون (1988). استشهد جاكسون في كلتا الحالتين واستثناءاتهم عند ارتداء محامين خاصين في الفرقة الضيقة لمواقعهم شبه تنفيذية.

كان هذا الخط من الحواشي هو الذي قد يتم تجاهله في التقديم الإداري أمام المحكمة العليا في ديلنجر: “فرض همفري يبدو أنهم يسيئون فهم صلاحيات “لجنة التجارة الفيدرالية الجديدة) وتصنيف تلك السلطات في المقام الأول على أنها تشريعية وقضائية.

انقر هنا للحصول على تطبيق Fox News

وصفتها المحكمة بأنها “الحد الدستوري الخارجي للقيود البرلمانية المقبولة على سلطة إزالة الرئيس”.

لهذا السبب لم يكن رأي جاكسون متوقعًا فحسب ، بل يتم الترحيب به أيضًا من قبل إدارة ترامب. يبحث Dellinger و Judge Jackson عن لعبة أكبر مما أعطا المحكمة العليا تسديدة واضحة.

لمزيد من المعلومات حول جوناثان تورلي ، انقر هنا