واشنطن- يواجه المحافظون في المحكمة العليا اختبارًا خاصًا بهم هذا الأسبوع عندما يقررون ما إذا كان الرئيس ترامب يتمتع بالسلطة القانونية لفرض رسوم جمركية على الواردات من دول حول العالم.
تكمن المشكلة في ضرائب الاستيراد التي تدفعها الشركات والمستهلكون الأميركيون.
رفع أصحاب الأعمال الصغيرة دعاوى قضائية، بما في ذلك ضد أ صانع “الألعاب التعليمية” في إلينوي ومستورد للنبيذ والمشروبات الروحية في نيويورك. وقالوا إن تعريفات ترامب المتغيرة باستمرار عطلت أعمالهم بشكل خطير، وحصلوا على أحكام تقول إن الرئيس تجاوز سلطته.
ومن المقرر أن يستمع القضاة يوم الأربعاء إلى أول تحدي كبير لمزاعم ترامب بشأن السلطة التنفيذية الأحادية. ومن المرجح أن تعتمد النتيجة على ثلاثة مبادئ يدافع عنها المحافظون في المحكمة.
أولا، يجادلون بأنه ينبغي تفسير الدستور وفقا لمعناه الأصلي. تقول كلماته الافتتاحية: “يناط كل السلطات التشريعية… بالكونغرس، ويكون للممثلين المنتخبين “سلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والعوائد والمكوس”.
ثانياً، يعتقدون أن القوانين التي أقرها الكونجرس يجب أن تفسر وفقاً لكلماتهم. يسمونه “النصية” الذي يرفض نهجا أكثر ليبرالية وانفتاحا يشمل الهدف العام للقانون.
ويزعم ترامب ومحاموه ذلك رسوم جمركية جذرية بمناسبة «عيد التحرير» تم التصريح بها من قبل قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدوليةأو IEEPA.
وينص قانون عام 1977 على أنه يمكن للرئيس إعلان حالة طوارئ وطنية “لمعالجة أي تهديد غير عادي وغير عادي” يتعلق بالأمن القومي أو السياسة الخارجية أو الاقتصاد للولايات المتحدة. وفي مواجهة مثل هذه الحالة الطارئة، يمكنها “التحقيق في أو حظر… أو تنظيم” “استيراد أو تصدير” أي سلعة.
وقال ترامب إن العجز “المستمر” في ميزان المدفوعات في البلاد والذي يمتد لخمسة عقود يشكل “تهديدا غير عادي وغير عادي”.
وفي الماضي، تم استخدام القانون لفرض عقوبات أو تجميد أصول إيران وسوريا وكوريا الشمالية أو الجماعات الإرهابية. ولا يستخدم عبارة “التعريفات الجمركية” أو “الرسوم” ولم يتم استخدامها للتعريفات الجمركية قبل هذا العام.
المبدأ الثالث نشأ مع رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور ويسمى مبدأ “الأسئلة الكبيرة”.
وقال هو والمحافظون الخمسة الآخرون إنهم متشككون في اللوائح واسعة النطاق والمكلفة التي أصدرتها إدارتا أوباما وبايدن بشأن قضايا مثل تغير المناخ أو الإعفاء من قروض الطلاب أو التطعيمات الإلزامية ضد فيروس كورونا لـ 84 مليون أمريكي.
وقالوا إن الكونجرس هو من يصنع القوانين، وليس الهيئات التنظيمية الفيدرالية وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة في عام 2022.
وقال روبرتس، باستثناء “تفويض واضح من الكونجرس”، إن المحكمة لن تؤيد مزاعم “السلطة القانونية الباهظة على الاقتصاد الوطني”.
والآن أصبحت المبادئ الثلاثة معروضة على القضاة، حيث اعتمدت عليها المحاكم الأدنى درجة للحكم ضد ترامب.
ولا يجادل أحد في أن الرئيس كان بوسعه فرض تعريفات عالمية صارمة لو كان قد سعى للحصول على موافقة الكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون وحصل عليها. ومع ذلك، أصر على أن السلطة مملوكة له وحده.
في منشور له على وسائل التواصل الاجتماعي، وصف ترامب قضية الرسوم الجمركية بأنها “واحدة من أهم القضايا في تاريخ البلاد. إذا لم يُسمح لرئيس باستخدام التعريفات الجمركية، فسنكون في وضع غير مؤاتٍ أمام أي دولة أخرى في العالم، وخاصة “الشركات الكبرى”. بالمعنى الحقيقي للكلمة، سنكون بلا دفاع! لقد جلبت لنا التعريفات الجمركية ثروة كبيرة وأمنًا قوميًا خلال الأشهر التسعة التي حظيت بشرف خدمتي كرئيس”.
ويقول المدعي العام د. جون سوير، كبير محاميه في المحكمة، إن الرسوم الجمركية تتعلق بالشؤون الخارجية والأمن القومي. وإذا كان الأمر كذلك، فيجب على المحكمة أن ترجع إلى الرئيس.
“يجيز IEEPA فرض تعريفات تنظيمية على الواردات الأجنبية لمواجهة التهديدات الأجنبية – والتي تختلف بشكل أساسي عن الضرائب المحلية”. كتب الشهر الماضي.
ولنفس السبب، فإن “مبدأ الأسئلة الكبرى… لا ينطبق هنا”، على حد قوله. وأضاف أن هذا يقتصر على الشؤون الداخلية وليس الخارجية.
وقد ضرب القاضي بريت م. كافانو نفس النغمة في الماضي.
وسيسعى سوير أيضًا إلى إقناع المحكمة بأن كلمة “تنظيم” الواردات تشمل فرض الرسوم الجمركية.
ويحظى المتنافسون بدعم محافظين بارزين، بما في ذلك أستاذ القانون بجامعة ستانفورد مايكل ماكونيل.
في عام 2001، تم ترشيحه هو وجون روبرتس في وقت واحد لمحكمة الاستئناف الفيدرالية من قبل الرئيس جورج دبليو بوش، وعمل لاحقًا مع القاضي الحالي نيل إم جورساتش في محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة الأمريكية في دنفر.
وهو المحامي الرئيسي لمجموعة من أصحاب الأعمال الصغيرة.
وقال ماكونيل: “هذه القضية هي جوهر الثورة الأمريكية. الضريبة كانت مشروعة فقط إذا تم فرضها من قبل ممثلي الشعب”. “لا يملك الرئيس سلطة فرض الضرائب على المواطنين الأمريكيين دون الكونجرس”.
ويجادل موجزه بأن ترامب يدعي قوة غير مسبوقة في التاريخ الأمريكي.
“حتى القرن العشرين، مارس الكونجرس سلطته التعريفية بشكل مباشر، وكان كل وفد منذ ذلك الحين صريحًا ومحدودًا للغاية” كتب في ترامب مقابل اختياراتك. “هنا، تدعي الحكومة أن الرئيس يمكنه فرض تعريفات جمركية على الشعب الأمريكي وقتما يشاء، وفي أي وقت، على أي بلد أو منتج يريده، وللمدة التي يريدها – ببساطة عن طريق الإعلان أن العجز التجاري الأمريكي طويل الأمد هو “حالة طوارئ” وطنية و”تهديد غير عادي وغير عادي”، والتصريحات التي تخبرنا بها الحكومة غير قابلة للمراجعة. بل يمكن للرئيس أن يغير رأيه غدًا ويعود في اليوم التالي.
وقال إن مبدأ “القضايا الكبرى” ينطبق بالكامل هنا.
قبل عامين، أشار إلى أن المحكمة وصفت الإعفاء الذي اقترحه بايدن من القروض الطلابية بأنه “مذهل بكل الطرق” لأنه قد يكلف أكثر من 430 مليار دولار. وقال إنه بالمقارنة، تقدر مؤسسة الضرائب أن تعريفات ترامب ستفرض ضرائب جديدة بقيمة 1.7 تريليون دولار على الأمريكيين بحلول عام 2035.
وتمثل القضية اختبارا كبيرا لما إذا كانت محكمة روبرتس ستفرض قيودا قانونية على صلاحيات ترامب كرئيس.
لكن النتيجة لن تكون الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بالتعريفات الجمركية. وقال مسؤولو الإدارة إنهم إذا خسروا، فسوف يسعون إلى فرضها بموجب قوانين اتحادية أخرى تتعلق بالأمن القومي.
نداء عاجل يهدف إلى اختبار سلطة رئيس إرسال قوات الحرس الوطني إلى المدن الأمريكية رغم اعتراض المحافظ والمسؤولين المحليين.
وفي الأسبوع الماضي، طلبت المحكمة ملخصات إضافية حول قانون الميليشيات لعام 1908، الذي ينص على أنه يمكن للرئيس استدعاء الحرس الوطني إذا لم يتمكن “مع القوات النظامية… من تنفيذ قوانين الولايات المتحدة”.
افترضت الحكومة أن القوات النظامية هي من الشرطة والعملاء الفيدراليين، لكن أستاذ القانون قال إن القوات النظامية في القانون الأصلي تشير إلى الجيش.
وطلب القضاة توضيحات من الجانبين بحلول 17 نوفمبر/تشرين الثاني.